Badai di teko? | Zaman Israel

WASHINGTON – Semuanya dimulai, seperti kebanyakan hal saat ini, dengan sebuah postingan blog. Segalanya mungkin dimulai secara diam-diam, namun tak lama kemudian komentar “Israel Pertama” muncul di situs web lembaga think tank progresif di bulan Desember dianggap antisemit dan bola salju pun dimulai.

Sebagian terjadi di Washington, sebagian lagi di dalam bisbol, dan sebagian lagi antara Yahudi melawan Yahudi, badai api yang kecil namun hebat ini telah menyebar ke dunia politik Yahudi, namun, ketika tampaknya sudah berakhir, ternyata belum juga. Hal ini mungkin dimulai dengan istilah “Israel Pertama” yang dilontarkan oleh Zaid Jilani, yang menulis untuk blog Think Progress milik Center for American Progress, namun poin-poin yang lebih besar tetap mengacu pada isu aslinya. CAP meminta maaf atas postingan tersebut, Gedung Putih menjaga jarak, para blogger Yahudi menudingnya, namun pada akhirnya, pertanyaan tetap ada. Apakah orang-orang Yahudi menuduh orang-orang Yahudi lainnya melakukan kebijakan yang buruk, atau lebih buruk lagi? Ketentuan apa saja yang dilarang? Apakah diskusi seperti itu benar-benar antisemit? Dan mungkin yang paling penting, apakah ada perubahan yang terjadi dalam dunia nyata kebijakan dan politik?

Selain opini-opini nakal dan suara-suara ekstrem dari kedua sisi spektrum politik, di sini dukungan terhadap Israel atau “lobi pro-Israel” umumnya tidak digunakan dengan cara yang negatif. Namun ketika retorika tersebut meningkat untuk menggambarkan orang-orang yang dukungannya terhadap Israel diduga melebihi dukungan mereka terhadap kebijakan Amerika, kata-kata tersebut mulai menjadi jelek. Sindiran tersebut lebih bernuansa tuduhan perilaku berkhianat, bukan perbedaan pendapat. Selain itu, “Israel First” telah digunakan oleh para pemimpin supremasi kulit putih di masa lalu dan hal ini mendorong desas-desus loyalitas ganda.

Sindiran tersebut lebih bernuansa perilaku pengkhianat dibandingkan perbedaan pendapat. ‘Israel First’ telah digunakan oleh para pemimpin supremasi kulit putih dan mendorong desas-desus loyalitas ganda

Salah satu orang yang paling bertanggung jawab atas seruan Israel First yang muncul adalah MJ Rosenberg, peneliti senior di Media Matters Action Network. Rosenberg, yang dipecat karena ide-idenya yang aneh namun tetap menyuarakan pendapatnya dalam semua urusan Israel, mengaku baru-baru ini mempopulerkan istilah tersebut dan menggunakannya ratusan kali. Dalam sebuah artikel hari Jumat di Huffington Post, Rosenberg memaparkan alasannya menggunakan istilah yang menghasut tersebut: untuk menghentikan Amerika berperang dengan Iran dan untuk bergabung dengan AIPAC.

“Saat ini hanya ada satu kelompok kepentingan di Amerika Serikat yang benar-benar menentang diplomasi apa pun untuk menghindari perang dengan Iran dan yang bersikeras bahwa Amerika Serikat secara eksplisit menyatakan (seperti yang telah terjadi) bahwa perang dengan Iran sudah pasti ‘dipersiapkan’. . ” tulis Rosenberg dalam serangan pedasnya terhadap posisi dan metode AIPAC. (AIPAC menolak berkomentar mengenai cerita ini.)

Jadi mungkin saja Rosenberg menggunakan istilah tersebut sebagai sarana, meskipun menantang, sebagai sarana untuk mencapai tujuan. Apakah itu membenarkan penggunaannya? Dan bagaimana jika kata-kata sudah memenangkan perang gagasan?

Lima tahun telah berlalu sejak buku berjudul “The Israel Lobby and US Foreign Policy” yang ditulis oleh John J. Mearsheimer dari University of Chicago dan Stephen M. Walt dari John F. Kennedy School of Government di Harvard, menyajikan kemahakuasaan. Israel berusaha mengendalikan kebijakan luar negeri AS. Penolakan terhadap klaim semacam itu oleh para pemikir dan media arus utama dan Yahudi sangat ramai, namun saat ini ada yang berpendapat bahwa isu tersebut telah mengubah keadaan, atau bahkan mengubah permainan sebenarnya di lapangan.

Dan bagaimana jika kata-kata sudah memenangkan perang gagasan?

Dalam penelitiannya terhadap buku tersebut, Adam Kirsch baru-baru ini berargumentasi dalam Tablet bahwa jika “Lobi Israel” tidak mengubah politik Amerika, maka hal tersebut “memiliki dampak yang berbahaya terhadap cara orang berbicara dan berpikir tentang Israel, dan mengenai keseluruhan persoalan kekuasaan Yahudi. .” Dia memuji keberhasilan buku tersebut dalam mengubah iklim intelektual dan percaya bahwa buku tersebut memungkinkan penerimaan yang ironis terhadap istilah lobi Israel dan istilah-istilah lain yang lebih menghasut ke dalam arus utama.

“Apa yang telah kita lihat dalam lima tahun sejak saat itu adalah pemulihan yang menggembirakan dari gambaran dan gagasan yang berbahaya dan jahat, tanpa ada penyesalan yang jelas mengenai asal usul atau konsekuensinya,” tulis Kirsch.

Pada tahun 2007, Abraham H. Foxman, direktur nasional Liga Anti-Pencemaran Nama Baik, menulis “Kebohongan Paling Mematikan: Lobi Israel dan Mitos Kontrol Yahudi,” sebuah tanggapan kuat yang menyangkal konspirasi Yahudi global dan menunjukkan betapa penuh kebencian adalah anti-Pencemaran Nama Baik. Semit. stereotip muncul kembali dan menjadi arus utama yang berbahaya. ADL mengatakan bahwa buku Mearsheimer dan Walt memberikan kepercayaan terhadap tuduhan-tuduhan ini, tetapi tuduhan-tuduhan tersebut hanyalah fantasi paranoid yang memperkuat mitos-mitos anti-Semit yang terus-menerus. Kini, sebagai tanggapan terhadap kontroversi Israel Pertama, ADL mengatakan bahwa istilah tersebut “berbau anti-Semitisme” dan menuduh mereka yang menggunakan istilah tersebut menggunakan argumen anti-Semit ad hominem daripada berurusan dengan perbedaan substantif.

Argumen untuk menarik kembali isu-isu yang sebenarnya bermula dari Jeremy Ben-Ami, presiden kelompok advokasi liberal J Street, yang pada awalnya mengatakan kepada Washington Post bahwa dia tidak punya masalah dengan “Israel yang utama,” namun sejak itu mengklarifikasi komentar-komentarnya. . Ia kini berpendapat bahwa perang kata-kata menunjukkan adanya masalah yang lebih mendesak terkait perdebatan mengenai Israel yang terjadi di komunitas Yahudi Amerika dan politik Amerika. “Daripada membahas secara langsung apakah kebijakan Amerika dan/atau Israel benar-benar menguntungkan kepentingan Amerika dan Israel atau tidak, kata atau frasa yang dipilih dengan buruk digunakan untuk mendelegitimasi seorang kritikus atau dalam hal ini seluruh institusi,” kata Ben Ami. Dia menepis “perdebatan mengenai pilihan kata” dan memperingatkan agar tidak berlebihan dengan tuduhan anti-Semitisme. “Ketika anti-Semitisme benar-benar muncul, orang-orang akan cenderung tidak mendengarkan.”

Setelah begitu banyak pembicaraan mengenai kata-kata, tampaknya masih ada pertanyaan nyata tentang apakah kita menggunakan kata-kata dengan tepat, menggunakannya sebagai perisai, menggunakannya sebagai belati, atau bahkan apakah kita harus menggunakannya sama sekali. Andai saja William Shakespeare adalah seorang pemimpin Yahudi, kata-katanya mungkin menandakan langkah selanjutnya dalam perdebatan ini: “Apalah arti sebuah nama?”