Keputusan Israel untuk memutuskan hubungan dengan Dewan Hak Asasi Manusia PBB sehubungan dengan rencana misi pencarian fakta di pemukiman Tepi Barat dapat dimengerti tetapi bisa jadi tidak konstruktif, menurut seorang pakar hukum humaniter Inggris.
“Menarikan semua kerja sama dengan semua bagian dari lembaga hak asasi manusia PBB adalah tindakan yang menyesatkan,” kata Françoise Hampson, seorang profesor hukum di Universitas Essex dan mantan peserta dalam misi pencarian fakta dan hak asasi manusia. “Beberapa individu, pelapor khusus, misalnya, layak untuk diajak bekerja sama karena mereka telah diberi mandat yang sangat spesifik dan Anda dapat menyampaikan klaim Anda, Anda dapat menjelaskan situasinya sesuai pandangan Anda.”
“Pelajaran yang bisa saya petik adalah Anda akan mendapatkan dengar pendapat yang adil dari beberapa orang, mereka akan menyatakan pandangan Anda – dan orang lain tidak,” tambahnya. “Solusinya bukan dengan tidak bekerja sama – ini adalah upaya untuk menyampaikan pandangan Anda. Berdasarkan pengalaman saya, ketika Anda menunjukkan bahwa Anda mempertimbangkan informasi yang Anda terima dari mereka, mereka akan mempertimbangkan kekhawatiran spesifik Anda mengenai operasi tertentu.”
Pada bulan Maret, Dewan Hak Asasi Manusia (HRC), yang bahkan menuduh para pejabat senior PBB bersikap kritis secara tidak adil terhadap Israel, mengumumkan bahwa mereka akan meluncurkan penyelidikan ad hoc terhadap permukiman tersebut. Israel mengatakan pihaknya tidak akan bekerja sama dengan misi tersebut dan kemudian memutuskan semua hubungan dengan dewan tersebut, dan menginstruksikan diplomat yang berbasis di Jenewa untuk menghentikan semua kerja sama dengan pejabat HRC.
Dewan Hak Asasi Manusia PBB (kredit foto: CC-BY US Mission Geneva, Flickr)
Menurut Hampson, pakar hak asasi manusia dan Hukum Konflik Bersenjata Internasional, keputusan Kementerian Luar Negeri tersebut terlalu radikal cakupannya. “Saya bisa memahami mengapa Israel tidak mau bekerja sama dalam beberapa penyelidikan,” katanya kepada The Times of Israel di Yerusalem minggu ini. “Jika alasan memilih Israel sepertinya adalah penghinaan terhadap Israel, saya bisa mengerti mengapa Anda tidak mau bekerja sama.”
Karena penyelidikan ini diluncurkan oleh HRC, tidak ada keraguan bahwa tujuannya adalah untuk menyalahkan Israel, katanya. “Apakah mereka punya alasan untuk mengalahkan Israel adalah pertanyaan tersendiri. Namun jika ada alasan untuk mengalahkan Israel, maka ada alasan yang sangat bagus untuk mengalahkan negara lain.”
Baru minggu ini, pelapor khusus PBB untuk hak asasi manusia di Tepi Barat dan Gaza, Richard Falk, membandingkan sistem hukum “diskriminatif” Israel dengan apartheid dan mengatakan bahwa proses perdamaian adalah “sebuah tipuan” yang dimainkan oleh komunitas internasional agar tidak menemukan masalah. solusi terhadap konflik tersebut. Falk dijadwalkan menyampaikan laporannya pada sidang Dewan Hak Asasi Manusia PBB di Jenewa Senin depan.
“Ada perbedaan antara misi ad hoc yang Anda curigai diusulkan oleh Dewan Hak Asasi Manusia sebagai tindakan hukuman, dan operasi rutin dalam lingkup ‘Prosedur Khusus’,” kata Hampson. “Bukan ide yang baik untuk tidak bekerja sama dengan mekanisme rutin hak asasi manusia yang melakukan hal yang sama terhadap semua negara di seluruh dunia, dibandingkan dengan misi ad hoc tertentu.”
Tidak semua sesi khusus HRC membahas masalah Israel, namun mengingat kesibukannya dengan negara Yahudi, keengganan Israel untuk bekerja sama dalam misi pencarian fakta dapat dimengerti, kata Hampson. “Apakah itu masuk akal, atau apakah Anda harus mengatakan bahwa berurusan dengan mereka hanya membuang-buang waktu, tapi setidaknya jika kami menunjukkan bahwa kami bekerja sama, mungkin orang lain akan melihat apa yang kami katakan adalah masalah lain,” katanya. .
Israel biasanya berusaha keras untuk menanggapi tuduhan pelanggaran hak asasi manusia, sedemikian rupa sehingga para pekerja Amnesty International tidak tahu apa yang harus dilakukan setelah mengajukan penyelidikan ke Israel karena para pejabat akan memberikan jawaban hukum yang komprehensif, kata Hampson. Perilaku tegas ini telah meningkatkan budaya LSM lokal, tambahnya. “Mereka mempunyai disiplin pemerintah dan tentara yang menganggap serius hukum, dan masyarakat yang menganggap serius hak asasi manusia.”
Namun hal ini berangsur-angsur berubah: “Israel mengira mereka akan mendapatkan pengadilan yang adil sehingga mereka tidak bersikap defensif. Baru-baru ini, Israel sudah muak dengan cara mereka diperlakukan di Dewan Hak Asasi Manusia dan Tuhan tahu, saya pasti sudah muak juga jika saya diperlakukan seperti itu. Namun di beberapa kalangan ada anggapan bahwa kritik apa pun terhadap Israel adalah tindakan ilegal dan berasal dari orang-orang yang memusuhi Israel. Di beberapa kalangan, tidak jarang juga terdapat asumsi bahwa setiap kritik terhadap Israel bersifat antisemit. Ini sangat tidak membantu.”
Hampton melayani selama tujuh tahun sebagai ahli independen di Sub-Komisi PBB untuk Pemajuan dan Perlindungan Hak Asasi Manusia dan berpartisipasi dalam misi pencarian fakta ke bekas Yugoslavia dan Lebanon. Dia saat ini berada di Israel sebagai tamu Pemantau LSM, sebuah kelompok yang kritis terhadap organisasi nirlaba yang menangani konflik Israel-Palestina. Berbicara pada hari Senin saat peluncuran buku baru yang diterbitkan oleh LSM Monitor, berjudul “Praktik Terbaik untuk Hak Asasi Manusia dan Pencarian Fakta LSM Kemanusiaan,” ia mengatakan bahwa “kita harus mencoba meningkatkan kualitas laporan LSM dengan mengkritik mereka ketika mereka salah. .”
‘Saya tidak berpikir Amnesty International dan Human Rights Watch memusuhi Israel’
“Tunjukkan di mana sebuah LSM salah menafsirkan hukum internasional atau salah melaporkan fakta di lapangan sehingga mereka dapat berusaha memperbaikinya,” desak Hampson pada acara tersebut. Namun, dalam wawancara dengan The Times of Israel, ia membela beberapa LSM yang tampaknya kerap memperlakukan Israel dengan tidak adil.
Misalnya, dia memuji yang berbasis di Ramallah Alhaq dan LSM Israel B’Tselemdan mengatakan bahwa yang terakhir ini memiliki “salah satu pencari fakta yang paling konsisten dan unggul.”
LSM Monitor mengkritik kedua kelompok ini dan mengklaim Alhaq adalah “seorang pemimpin dalam kampanye demonisasi anti-Israel melalui tuntutan hukum (“Lawfare”), dan aktivitas boikot (BDS), yang kontraproduktif terhadap upaya dan kebijakan perdamaian.” B’Tselem – yang menjadi berita utama minggu ini karena video yang dipublikasikan yang menunjukkan seorang petugas polisi perbatasan Israel menendang seorang anak Palestina di Hebron – “menghadapi kritik keras karena kesalahan penafsiran terhadap hukum internasional, penelitian yang tidak akurat, dan statistik yang tidak tepat.” menurut LSM Monitor.
Hampson juga menolak gagasan bahwa LSM internasional yang menulis laporan mengenai konflik Timur Tengah hanya menyebut negara Yahudi tanpa alasan. “Saya tidak berpikir mereka memusuhi Israel,” katanya, merujuk pada Amnesty dan Human Rights Watch.
“Ini lebih rumit,” katanya, namun ia menyatakan bahwa laporan mereka tidak selalu sempurna. Namun para pencari fakta tidak berusaha membuktikan pandangan anti-Israel yang mereka miliki sebelumnya, tegasnya. Namun, jika aktivis hak asasi manusia tertentu terlalu lama terlibat dalam konflik tertentu, hal ini dapat berdampak negatif pada penilaian mereka, katanya. “Ini bukan bias, melainkan masalah kebiasaan karena Anda tidak memandangnya sebagai sesuatu yang baru,” katanya.
https://www.youtube.com/watch?v=uhaVkjStYTI
Hampson mengakui bahwa para pejabat Israel pasti frustasi karena memberikan wawancara kepada kelompok-kelompok hak asasi manusia, namun kemudian mengetahui bahwa laporan-laporan berikutnya jelas-jelas menolak posisi Israel. “Tetapi saya pikir satu-satunya cara untuk membela diri adalah dengan informasi yang kuat,” katanya. “Mereka yang anti-Israel dengan pikiran tertutup dan mereka yang anti-Semit tidak akan yakin apa pun yang Anda lakukan. Dalam hal ini, saya tidak melihat Israel dapat mengubah keadaan di Dewan Hak Asasi Manusia, karena siapa yang menjadi anggotanya dan kelompok mayoritasnya. Namun ada negara-negara yang berpikiran terbuka yang tidak berpikir bahwa segala sesuatu yang dilakukan Israel adalah salah, mereka berpikir bahwa Israel memiliki hak untuk membela diri, namun tidak berpikir bahwa Israel pernah melanggar peraturan.”
Bahwa Israel telah melanggar – dan terus melanggar – hukum internasional harus “jelas sekali,” kata Hampson. “Bahkan jika kata-kata dalam Konvensi Jenewa tidak disengaja, tetap saja Anda tidak dapat mengirim penduduk ke wilayah pendudukan. Dan itu mencakup individu dan bukan hanya populasi massal,” katanya mengenai pemukiman tersebut. “Itu tidak terbantahkan. Tidak ada gunanya membuang-buang energi untuk membela diri dalam hal itu.”
‘Goldstone bisa saja menyampaikan kekhawatiran dan meminta lebih banyak informasi. Jika dia tidak memiliki cukup informasi, mengapa dia langsung mengambil kesimpulan?’
Di sisi lain, dalam kisah Goldstone, dia berbagi kritik terhadap Israel. Atas perintah HRC, Hakim Richard Goldstone berusaha menyelidiki peristiwa seputar Operasi Cast Lead selama musim dingin 2008-2009, namun Israel menolak untuk bekerja sama, dengan alasan dewan tersebut diketahui bias anti-Israel. Dalam laporannya yang banyak dikutip, Goldstone kemudian mencurigai Hamas dan Israel melakukan kejahatan perang dan “kejahatan terhadap kemanusiaan”. Tahun lalu, Goldstone mencabut sebagian kecamannya terhadap Israel, dan menulis bahwa jika dia mengetahui apa yang dia ketahui sekarang, “Laporan Goldstone akan menjadi dokumen yang berbeda.”
“Saya menyesal bahwa misi pencarian fakta kami tidak memiliki bukti yang menjelaskan keadaan di mana kami mengatakan warga sipil di Gaza menjadi sasaran, karena hal itu kemungkinan akan mempengaruhi temuan kami tentang kesengajaan dan kejahatan perang,” tulis Goldstone di The Washington Post. “Kurangnya kerjasama Israel dalam penyelidikan kami berarti kami tidak dapat memastikan berapa banyak warga Gaza yang tewas adalah warga sipil dan berapa banyak yang merupakan kombatan.”
Hampson melihat beberapa masalah dengan pendekatan Goldstone. Untuk kali ini, dia tidak setuju dengan beberapa interpretasi hukumnya. “Dalam hal hak asasi manusia, hal ini sangat kaku dan tidak realistis,” katanya. Namun yang lebih penting, keluhnya, karena tidak adanya semua fakta, Goldstone seharusnya menahan diri untuk tidak menggunakan istilah-istilah yang sarat muatan seperti “kejahatan perang.” Sebaliknya, dia seharusnya menyatakan bahwa dia tidak melihat adanya tujuan militer dalam tindakan tertentu yang terjadi, kata Hampson.
“Apa yang tidak bisa dia lakukan adalah mengatakan bahwa itu adalah kejahatan perang karena dia tidak tahu apa tujuan (tentara) tersebut. Dia bisa saja menyatakan keprihatinannya dan mengatakan saya ingin informasi lebih lanjut tentang hal itu. Jika dia tidak memiliki informasi yang cukup, mengapa dia langsung mengambil kesimpulan?”
“Jika tidak ada tujuan militer di sini, maka ini merupakan kejahatan perang,” katanya. “Anda tidak bisa menerima kejahatan perang. Anda mungkin berkata, saya tidak bisa mengambil kesimpulan, tapi saya punya kekhawatiran. Ini bukan alasan untuk mengatakan saya tidak mengetahui hal-hal ini. Dia tahu dia tidak mengenal mereka. Dan jika dia tidak tahu bahwa dia tidak mengenal mereka, dia adalah pengacara yang bodoh.”
Namun setelah fakta tersebut, tidak mungkin untuk mengetahui apakah laporan Goldstone akan benar-benar terlihat berbeda jika Israel mau bekerja sama, kata Hampson, karena hasil laporan bergantung pada beberapa faktor: “Salah satu variabelnya adalah orang-orang yang berada dalam komisi.” duduk, bukan hanya kursinya, tapi semuanya. Variabel lainnya adalah tingkat kerja sama, jangka waktu dan sensitivitas situasi.”