Diplomasi bukanlah ‘alat terbaik bagi Iran’

Dalam opini editorial 16 Agustus di The Boston Globe berjudul “Diplomasi adalah alat terbaik bagi Iran,” Nicholas Burns, seorang diplomat veteran Amerika dan direktur Aspen Strategy Group, mengemukakan alasan untuk memindahkan masalah nuklir Iran ke arena Amerika-Iran, dan menempatkan semua masalah tersebut ke dalam perundingan bilateral yang diperbarui. Alasannya? Pemahaman yang ia kembangkan setelah pertemuan terakhir di Aspen: “AS harus melakukan segala daya untuk menghindari perang dan mencari cara lain untuk menghentikan upaya Iran membuat senjata nuklir.” Untuk mencapai hal ini, Pak. Ada tiga usulan yang diajukan: agar pemenang pemilu presiden mendatang menciptakan saluran langsung antara Washington dan Teheran dan memulai negosiasi satu lawan satu yang ekstensif dengan semua permasalahan yang ada di meja perundingan; bahwa AS sedang mengajukan proposal yang luas cakupannya jika diplomasi dan negosiasi ingin berhasil; dan bahwa AS mengambil alih kendali krisis ini dari Israel untuk memberikan kemerdekaan yang lebih besar kepada Amerika dan pada saat yang sama melindungi kepentingan-kepentingan inti Israel.

Sulit dipercaya bahwa siapa pun – termasuk Israel – tidak akan setuju dengan kesimpulan bahwa diplomasi adalah strategi pilihan dalam menghadapi Iran. Namun, Burns memberi kesan bahwa diplomasi merupakan ide baru yang belum pernah dicoba. Tidak hanya serangkaian inisiatif diplomatik yang telah dilakukan selama hampir satu dekade, semua upaya tersebut telah gagal. Benar saja, Obama mulai menjabat dengan mengulurkan tangan kepada semua musuh Amerika, dan mendapat tamparan dari Iran. Komunitas internasional saat ini berada pada akhir dari proses yang sangat panjang dimana diplomasi tidak hanya dilakukan berulang kali – dalam format yang berbeda, dan dipimpin oleh negara yang berbeda – namun diplomasi merupakan satu-satunya strategi yang telah dilakukan untuk mencapai tujuan tersebut. jauh. .

Bukan merupakan pilihan yang mudah, negosiasi merupakan pilihan kebijakan yang jauh lebih sulit untuk mencapai keberhasilan

Oleh karena itu, masalahnya bukan karena diplomasi belum terlaksana, namun upaya diplomasi belum terlaksana dengan baik. Bukan merupakan pilihan yang mudah, negosiasi merupakan pilihan kebijakan yang jauh lebih sulit untuk mencapai keberhasilan. Ini adalah pelajaran dari diplomasi dengan Iran dan Korea Utara selama satu dekade terakhir. Apa pun format negosiasi yang dilakukan, secara mengejutkan keterbatasan keberhasilan negosiasi dengan pihak yang proliferator tidak dihadapi secara langsung. Yang pertama adalah fakta sederhana bahwa Iran tidak tertarik pada perjanjian yang dinegosiasikan karena hal itu berarti bahwa tujuan lamanya adalah mencapai kemampuan nuklir militer – sebuah tujuan yang hampir tercapai, dan untuk itu Iran harus membayar mahal. memiliki harga yang mahal. Artinya, agar Iran mau bernegosiasi dengan serius, perhitungan untung-ruginya harus diubah secara radikal. Tekanan besar—sanksi dan pesan yang sangat kredibel mengenai kemungkinan penggunaan kekuatan militer—sangat penting dalam upaya membuat Iran lebih tertarik untuk membuat kesepakatan.

Strategi dan taktik Iran dalam menghadapi komunitas internasional berasal dari tujuan dasarnya. Melihat permasalahan ini dengan cara ini, seluruh tindakan dan reaksi Iran terhadap dunia dapat dengan mudah dijelaskan, dan bahkan diprediksi. Hal ini juga menjelaskan perilaku Iran di meja perundingan, yang tidak akan bergeming sedikit pun, menuntut agar hak pengayaan uranium diakui dan sanksi dicabut. Hal ini tidak menjanjikan imbalan apa pun, dan kegagalan perundingan baru-baru ini sejalan dengan pola ini.

Mengenai prospek perundingan langsung antara AS dan Iran, hal ini akan menjadi usulan yang lebih tepat jika pendapat tersebut ditulis tiga tahun lalu. Salah satu dari kami tercatat menganjurkan agar Obama memajukan perundingan nuklir bilateral pada akhir tahun 2009 untuk menghindari kendala format multilateral P5+1. Ketika bernegosiasi dengan satu aktor yang memiliki tekad kuat seperti Iran, tidak disarankan untuk menempatkan enam negara di sisi lain yang tidak memiliki pemikiran yang sama mengenai sifat ancaman atau solusinya. Hal ini secara signifikan melemahkan peran mereka dalam perundingan, sesuatu yang sangat disadari oleh Iran dan secara terang-terangan berusaha memperkuatnya dengan memainkan permainan memecah belah dan menaklukkan.

Tiga tahun lalu, situasi mengenai kemajuan nuklir Iran sangat berbeda. Iran hanya memiliki sedikit persediaan uranium yang diperkaya hingga 3,5 persen dan belum mulai melakukan pengayaan hingga 20 persen (mendekati target militer yaitu sekitar 90 persen); fasilitas pengayaan uranium Fordow yang tersembunyi di dekat Qom akan segera terungkap; dan AS baru saja memasuki putaran negosiasi dengan Iran, setelah sebelumnya menyerahkan posisi tersebut kepada UE-3 (Prancis, Jerman, dan Inggris). Dan meskipun Iran telah mengingkari perjanjiannya dengan EU-3 untuk menghentikan pengayaan uranium, dan mengabaikan resolusi Dewan Keamanan PBB ketika Iran terus mengembangkan kemampuan militernya tanpa atau tanpa hambatan, masih ada waktu untuk melakukan negosiasi yang serius. dengan AS, dan bahkan untuk membahas sejumlah isu regional lainnya.

Namun pada tahun-tahun berikutnya, situasinya memburuk secara signifikan: Iran telah mengumpulkan cukup banyak uranium yang diperkaya sehingga, jika diperkaya hingga tingkat militer, akan memungkinkannya memproduksi empat hingga lima senjata nuklir, dan Iran diketahui sedang mengembangkan senjata nuklir. mekanisme peledakan senjata nuklir. Pengkayaannya mencapai 20 persen dan telah dipindahkan dari aktivitas ini ke fasilitas Fordow. Iran dengan cekatan mempermainkan waktu dan memperolehnya, bertahan dalam segala upaya negosiasi serius, mengabaikan sanksi dan tekanan lain yang dikenakan, dan berulang kali mengancam kelangsungan hidup Israel di Timur Tengah.

Ketika bernegosiasi dengan satu aktor yang memiliki tekad kuat seperti Iran, tidak disarankan untuk menempatkan enam negara di pihak lain yang tidak sependapat.

Jadi, ketika Burns mengajukan gagasan ini hari ini – dan terutama ketika ia menganjurkan untuk membahas semua isu yang berkaitan dengan ketegangan bilateral selama 30 tahun, yang akan sangat memperumit masalah – hal tersebut (dan sayangnya) sudah terlambat. Iran sudah terlalu maju dan tidak ada waktu lagi.

Apakah Burns benar-benar menyarankan agar AS menunggu sampai semua format negosiasi yang ada telah habis (dan apa definisinya?) sebelum beralih ke strategi yang lebih ketat? Jika ya, bagaimana hal ini sesuai dengan pendekatan AS saat ini, yang mana AS akan mengambil tindakan yang lebih keras jika terdapat indikasi bahwa Iran terus memproduksi senjata. Apakah pendekatan tersebut akan menggantikan pendekatan tersebut? Selain itu? Israel pasti akan dengan senang hati membiarkan arena terbuka bagi inisiatif AS yang lebih besar, asalkan mereka sepenuhnya yakin bahwa AS akan bertindak tegas untuk mencegah perolehan senjata nuklir oleh Iran, dan bahwa kebijakan pembatasan bukanlah sebuah posisi mundur yang dapat diterima.

Saat ini, usulan Burns aneh dan tentu saja datangnya sangat terlambat. Kita tidak tahu apa yang terjadi pada pertemuan Aspen, namun wawasan yang didapat dari pertemuan tersebut sangatlah kurang.

__

Dr. Ephraim Asculai adalah peneliti senior di Institute for National Strategic Studies (INSS) di Universitas Tel Aviv. Dr. Emily B. Landau adalah Direktur Program Pengendalian Senjata di INSS, dan penulis “Dekade Diplomasi: Negosiasi dengan Iran dan Korea Utara dan Masa Depan Nonproliferasi Nuklir.”